Terraforming-Ethik

Die Terraforming-Ethik fragt, ob die Menschheit das Recht hat, einen ganzen Planeten nach ihren Bedürfnissen umzubauen. Sobald die Technik existiert, einen Mars oder eine Venus bewohnbar zu machen, stellt sich die moralische Frage davor: Dürfen wir es überhaupt, und unter welchen Bedingungen?

Der schärfste Konflikt entzündet sich an möglichem fremdem Leben. Falls der Mars eigenes, womöglich mikrobielles Leben besitzt, würde eine Begrünung für menschliche Verhältnisse diese Biosphäre vermutlich auslöschen. Aus diesem Grund gilt schon heute der reale Grundsatz der planetaren Quarantäne: Raumsonden werden aufwendig sterilisiert, damit irdische Keime fremde Welten nicht verfälschen, festgehalten in den Richtlinien des Komitees COSPAR. Terraforming würde dieses Vorsichtsprinzip vollständig umkehren.

Kim Stanley Robinson hat den Streit in seiner Mars-Trilogie zur literarischen Form gemacht. Dort stehen sich die Reds und die Greens gegenüber: Die einen wollen den Mars als unberührte Wildnis bewahren und ihm einen Eigenwert zugestehen, der unabhängig vom menschlichen Nutzen ist. Die anderen sehen im Begrünen eine moralische Pflicht, totes Gestein in lebendige Welt zu verwandeln. Robinson lässt bewusst offen, wer recht hat, und zeigt, wie eng die Frage mit irdischen Debatten über Naturschutz und Eingriffe in Ökosysteme verwandt ist.

Dahinter stehen grundsätzliche Positionen der Umweltethik. Verfechter wie Robert Zubrin argumentieren, lebloses Land bewohnbar zu machen sei ein zutiefst lebensbejahender Akt. Kritiker halten dagegen, dass auch eine unbelebte Landschaft schützenswert sein kann und der Mensch nicht automatisch das Recht besitzt, jede Welt nach seinem Bild zu formen. Je näher konkrete Pläne zur Mars-Kolonisierung rücken, desto weniger bleibt diese Ethik eine Gedankenspielerei und desto mehr wird sie zu einer echten Entscheidung.